ສ່ວນທີ 2: ການເຄື່ອນໄຫວຂອງ Aligner ອັນໃດທີ່ຄາດເດົາໄດ້ ແລະອັນໃດບໍ່ແມ່ນ/ກໍລະນີໃດທີ່ງ່າຍ, ປານກາງ ຫຼື ຍາກທີ່ຈະປິ່ນປົວ

By ທ່ານດຣ Geoffrey Hall

ໃນປີ 1946 Kesling ທໍາອິດໄດ້ນໍາສະເຫນີແນວຄວາມຄິດຂອງອຸປະກອນການ orthodontic ທີ່ຈະແຈ້ງເພື່ອຍ້າຍແຂ້ວ misaligned. ກໍລະນີເບື້ອງຕົ້ນແມ່ນ ການແອອັດ ຫຼື ຫ່າງກັນເລັກນ້ອຍ. ດ້ວຍການພັດທະນາຂອງວັດສະດຸແລະການອອກແບບຄອມພິວເຕີຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ, ການຊີ້ບອກຂອງ aligners ທີ່ຊັດເຈນໄດ້ຖືກຂະຫຍາຍອອກຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. 

ນັກຄົ້ນຄວ້າຫຼາຍຄົນໄດ້ລາຍງານກໍລະນີທີ່ປະສົບຜົນສໍາເລັດເພື່ອພິສູດວ່າ aligners ທີ່ຊັດເຈນໃນມື້ນີ້ສາມາດປິ່ນປົວເກືອບທຸກຢ່າງຈາກ malocclusions ອ່ອນໆໄປຫາຮ້າຍແຮງ. ຄລີນິກທີ່ໃຫ້ການປິ່ນປົວດ້ວຍການຈັດລຽງທີ່ຊັດເຈນຄວນເຂົ້າໃຈຄຸນລັກສະນະທາງຊີວະພາບ, ຮູ້ເວລາທີ່ຈະປິ່ນປົວແລະສາມາດຄາດຄະເນຜົນການປິ່ນປົວແລະວາງແຜນທີ່ແຕກຕ່າງຈາກການປິ່ນປົວແຂ້ວແບບດັ້ງເດີມ.

ການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນແມ່ນສະດວກໃນການແອອັດເລັກນ້ອຍຫາປານກາງຫຼື diastema, ການຂະຫຍາຍຕົວທາງຫລັງ, ການບຸກລຸກຂອງຫນຶ່ງຫຼືສອງແຂ້ວ, ກໍລະນີການສະກັດ incisor ຕ່ໍາ, ແລະ tipping distal ຂອງ molars. ການເຄື່ອນໄຫວເຊັ່ນ: extrusion, ການແກ້ໄຂການຫມູນວຽນທີ່ຮຸນແຮງ, ການຕັ້ງ molar uprighting ແລະການປິດສະຖານທີ່ສະກັດແມ່ນເປັນທີ່ຮູ້ກັນວ່າມີຄວາມທ້າທາຍຫຼາຍທີ່ຈະເຮັດສໍາເລັດດ້ວຍ aligners. ເຖິງແມ່ນວ່າ, incisor extrusion, molar transition, ແລະການປິດສະຖານທີ່ສະກັດແມ່ນເປັນໄປໄດ້ໂດຍການນໍາໃຊ້ຂອງໄຟລ໌ແນບໃນລະບົບການສອດຄ່ອງຈະແຈ້ງ.

ຕົວຊີ້ບອກແລະຂໍ້ຫ້າມຂອງ Aligners ທີ່ຊັດເຈນສໍາລັບຫມໍປົວແຂ້ວທົ່ວໄປ

ຜົນກະທົບຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວຕ່າງໆຕາມການທົບທວນຄືນຂອງວັນນະຄະດີ

1. Djeu et al. (AJO 2005) ໄດ້ດໍາເນີນການສຶກສາ retrospective cohort ຄັ້ງທໍາອິດກ່ຽວກັບປະສິດທິພາບຂອງ aligners ທີ່ຈະແຈ້ງແລະລາຍງານວ່າພວກເຂົາເຈົ້າປະສິດທິພາບໃນການປິດຊ່ອງ, ການສອດຄ່ອງຕາມເສັ້ນຂອບແລະ, ຂະຫນານຂອງຮາກ; ຢ່າງ​ໃດ​ກໍ​ຕາມ, aligners ຂາດ​ການ​ແກ້​ໄຂ​ຄວາມ​ແຕກ​ຕ່າງ anteroposterior​, ການ​ສະ​ຫນອງ​ການ​ຕິດ​ຕໍ່ occlusal​, ແລະ​ແຮງ​ບິດ​ຫຼັງ​. 

2. Kravitz et al. (AJO 2009)ການປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວທີ່ໄດ້ຮັບໂດຍລະບົບ aligner ແລະລາຍງານວ່າມີພຽງແຕ່ 41% ຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວທີ່ຄາດຄະເນໄດ້ບັນລຸໄດ້. ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີປະສິດຕິຜົນທີ່ສຸດແມ່ນການຂັດຂວາງທາງດ້ານພາສາ (47.1%), ຄວາມຖືກຕ້ອງຫນ້ອຍທີ່ສຸດແມ່ນການບີບອັດ (29.6%), ແລະພຽງແຕ່ 33% ຂອງການແກ້ໄຂການຫມຸນທີ່ຄາດຄະເນແມ່ນບັນລຸໄດ້.

3. Kassas et al. (2013)ລາຍງານວ່າລະບົບການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນແມ່ນມີປະສິດຕິຜົນໃນການຈັດລະດັບແລະການຈັດຕໍາແຫນ່ງ arches ໃນກໍລະນີທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງແລະປານກາງແລະໃນການແກ້ໄຂ inclinations buccolingual ປະສິດທິຜົນ, ແນວໃດກໍ່ຕາມ, ມັນບໍ່ພຽງພໍສໍາລັບການສະຫນອງການຕິດຕໍ່ occlusal ທີ່ເຫມາະສົມ. ການເສື່ອມສະພາບຂອງການຕິດຕໍ່ occlusal ແມ່ນເກີດມາຈາກຄວາມຫນາຂອງ aligners, ເຊິ່ງແຊກແຊງກັບການຕັ້ງຖິ່ນຖານຂອງຍົນ occlusal.

4. Buschang et al. (AO 2014) & Rossini ແລະເພື່ອນຮ່ວມງານ (AO 2015)ສັງເກດເຫັນວ່າ aligners ມີປະສິດທິພາບໃນ:

• ການ​ຄວບ​ຄຸມ​ການ​ບຸກ​ລຸກ​ທາງ​ຫນ້າ​ 
• ຄວາມໂນ້ມຖ່ວງດ້ານຫຼັງຂອງ buccolingual, 
• ໃນການຜະລິດປະມານ 1.5mm ການເຄື່ອນໄຫວຂອງຮ່າງກາຍຂອງ molars maxillary.

ບໍ່ມີປະສິດທິພາບໃນ:

• ການ​ຄວບ​ຄຸມ extrusion ທາງ​ຫນ້າ​, 
• ທ່າທາງຂອງ buccolingual ຂ້າງຫນ້າ, 
• ພືດຫມູນວຽນຂອງແຂ້ວມົນ.

5. ຂະຫນາດ arch ແຂ້ວ

Pavoni et al (2011) ໄດ້ພົບເຫັນວ່າວົງເລັບຜະລິດຄວາມກວ້າງຂອງ dento-alveolar transverse ຫຼາຍຂອງ maxillary intercanine ແລະ interpremolar ແລະ perimeter ຂອງຄວາມກວ້າງຂອງ maxillary arch.

ກ່ວາ aligners ທີ່ຈະແຈ້ງໄດ້ເຮັດ, ແລະເພີ່ມຄວາມກວ້າງ intermolar ແລະຄວາມເລິກຂອງ maxillary arch ກັບ aligners.

Grunheid et al (AO 2016) ພົບເຫັນວ່າ aligners ທີ່ຊັດເຈນມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເພີ່ມ mandibular intercanine

width ໃນລະຫວ່າງການຈັດຮຽງກົງກັນຂ້າມກັບວົງເລັບ ແລະຜົນກະທົບຕໍ່ການເພີ່ມຄວາມກວ້າງຂອງ intemolar ແລະຄວາມເລິກຂອງ maxillary arch ກັບ aligners.

6. ເປີດກັດ / ກັດເລິກ

• ການກັດເປີດແມ່ນເປັນ malocclusion ທີ່ທ້າທາຍໃນການປິ່ນປົວ, ມີອັດຕາການ relapse ສູງ.
• Extrusion ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວທີ່ຖືກຕ້ອງຫນ້ອຍທີ່ສຸດເພື່ອປະຕິບັດກັບ Clear aligners ແລະມັນສາມາດສົ່ງຜົນໃຫ້ມີການບິດເບືອນທີ່ໃຫຍ່ກວ່າເມື່ອທຽບກັບການເຄື່ອນໄຫວອື່ນໆ.
• ການຂາດປະສິດທິພາບນີ້ສາມາດເປັນຍ້ອນຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຂອງເຄື່ອງໃຊ້ໃນການພັດທະນາຜົນບັງຄັບໃຊ້ພຽງພໍທີ່ຈະ extrude ແຂ້ວໃນທາງທີ່ສໍາຄັນ. ອີງຕາມວັນນະຄະດີຈໍານວນຫນ້ອຍ, CAT ບໍ່ໄດ້ຖືກແນະນໍາໃຫ້ປິ່ນປົວບາດແຜເປີດ.

Khosravi et al (AJO 2017), ຊີ້ບອກວ່າ aligners ຈະແຈ້ງແກ້ໄຂການກັດເປີດອ່ອນຫາປານກາງສ່ວນຫຼາຍແມ່ນໂດຍຜ່ານການ extrusion incisor, ແທນທີ່ຈະກ່ວາ intrusion posterior, ແລະບັນເທົາການກັດເລິກຕົ້ນຕໍໂດຍຜ່ານການ proclination ຂອງ incisors mandibular.

7. ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ Labiolingual

Grunheid et al (AO 2016), ພົບວ່າການປິ່ນປົວດ້ວຍສາຍແຂນຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍຂອງ proclination ຂອງ canines mandibular ກົງກັນຂ້າມກັບການປິ່ນປົວທີ່ມີ aligners ທີ່ຊັດເຈນທີ່ມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະເພີ່ມຄວາມກວ້າງຂອງ intercanine ແທນທີ່ຈະຫຼຸດລົງ inclination. canine ຕ່ໍາແມ່ນແຂ້ວທີ່ຍາກທີ່ສຸດທີ່ຈະຄວບຄຸມ.

Hennessy et al (AO 2016), ພົບວ່າສາຍແຂນສ້າງ proclination incisor mandibular ຫຼາຍ

ໃນໄລຍະການຈັດຕໍາແຫນ່ງກ່ວາ aligners.

Yildirim et al. (2013) ການສືບສວນປະສິດທິພາບຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວແລະສະຫຼຸບວ່າການ retrusion ໄດ້ຖືກພົບເຫັນວ່າເປັນການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດ, ຕິດຕາມມາດ້ວຍການຫມຸນ, ການຂະຫຍາຍຕົວປະເພດພັດລົມ, ແລະ protrusion ຕາມລໍາດັບ. 

ການກັບຄືນຂອງ incisors ກາງ mandibular ແມ່ນຖືວ່າເປັນການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວດຽວທີ່ຖືກຕ້ອງທີ່ສຸດ, ໃນຂະນະທີ່ການຫມຸນຂອງ mandibular canine ແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວທີ່ຖືກຕ້ອງຫນ້ອຍທີ່ສຸດ.

Kravitz et al (AJO 2009) ສະແດງໃຫ້ເຫັນວ່າປາຍມົງກຸດຂອງພາສາ (53%) ແມ່ນຖືກຕ້ອງຫຼາຍກ່ວາປາຍມົງກຸດ labial (38%), ໂດຍສະເພາະສໍາລັບ incisors maxillary.

8. ການເຄື່ອນໄຫວ Mesiodistal

ຕົວຈັດວາງທີ່ຊັດເຈນສາມາດຜະລິດໄດ້ທັງການເຄື່ອນໄຫວ tipping ທີ່ບໍ່ຄວບຄຸມແລະຄວບຄຸມ. ການຖອກທ້ອງທີ່ບໍ່ສາມາດຄວບຄຸມໄດ້ໃນການປິດສະຖານທີ່ສະກັດເອົາແລະຜົນໄດ້ຮັບຫນ້ອຍທີ່ສຸດໃນ tipping canines ແນະນໍາວ່າແຂ້ວທີ່ມີຮາກຂະຫນາດໃຫຍ່ອາດຈະມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍໃນການບັນລຸການເຄື່ອນໄຫວ mesiodistal.

Baldwin et al (AJO 1996) ສະ​ແດງ​ໃຫ້​ເຫັນ​ການ​ປ່ຽນ​ແປງ​ສະ​ເລ່ຍ​ໃນ radiographic ແລະ​ທັນ​ຕະ​ກໍາ cast interdental​

ມຸມປະມານ 17º ຫຼັງຈາກການປິ່ນປົວການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນ.

Kravitz et al (AJO 2009), ໄດ້ດໍາເນີນການສຶກສາກ່ຽວກັບແຂ້ວດ້ານຫນ້າແລະສະແດງໃຫ້ເຫັນຄວາມຖືກຕ້ອງສະເລ່ຍຂອງ 41% ສໍາລັບ mesiodistal tipping, ໃນນັ້ນຄວາມຖືກຕ້ອງສູງສຸດແມ່ນບັນລຸໄດ້ໂດຍ maxillary (43%) ແລະ mandibular (49%) incisors ຂ້າງ. ທໍ່ maxillary (35%) ແລະ mandibular (27%) canines ແລະ incisors ກາງ maxillary (39%) ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຕ່ໍາສຸດ.

9. ໝູນ ວຽນ

Nguyen ແລະ Chen (2006), ສະຫຼຸບວ່າ incisors ບັນລຸ 60% ຂອງການຫມຸນທີ່ຄາດຄະເນ, ໃນຂະນະທີ່ canines ແລະ premolars ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຕ່ໍາສຸດ (39%). ດັ່ງນັ້ນ, ແຂ້ວທີ່ມີມົງກຸດມົນເບິ່ງຄືວ່າມີຄວາມຫຍຸ້ງຍາກຫຼາຍທີ່ຈະຫມຸນດ້ວຍຕົວຍຶດທີ່ຊັດເຈນ.

Kravitz et al (AO 2008) ປະເມີນຄວາມຖືກຕ້ອງສະເລ່ຍສໍາລັບການຫມຸນຂອງ canine ຂອງ 36%. Canines ທີ່​ໄດ້​ຮັບ​ການ​ຫຼຸດ​ຜ່ອນ interproximal (IPR​) ໄດ້​ລາຍ​ງານ​ຄວາມ​ຖືກ​ຕ້ອງ​ຂອງ​ການ​ຫມຸນ​ໂດຍ​ສະ​ເລ່ຍ​ສູງ​ສຸດ (43​%​)​.

Kravitz et al (AJO 2009) ພົບວ່າຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການຫມຸນສໍາລັບ canines maxillary ແມ່ນ 32%, ຕ່ໍາກວ່າຂອງ incisors ກາງ maxillary (55%) ແລະ incisors ຂ້າງ mandibular (52%). ຄວາມຖືກຕ້ອງຫນ້ອຍທີ່ສຸດໄດ້ຖືກກວດພົບສໍາລັບ canine mandibular (29%). ສໍາລັບການຫມຸນຫຼາຍກວ່າ

15ºຄວາມຖືກຕ້ອງຂອງການເຄື່ອນໄຫວ canine maxillary ໄດ້ຫຼຸດລົງຢ່າງຫຼວງຫຼາຍ. 

10. ການເຄື່ອນໄຫວແນວຕັ້ງ

Kravitz et al (AJO 2009), ລາຍ​ງານ​ວ່າ​,

Intrusion- ຄວາມຖືກຕ້ອງສູງສຸດຂອງການລ່ວງລະເມີດແມ່ນບັນລຸໄດ້ໂດຍ maxillary (45%) ແລະ mandibular (47%) incisors ກາງ. ຄວາມຖືກຕ້ອງຕ່ໍາສຸດຂອງການບຸກລຸກແມ່ນບັນລຸໄດ້ໂດຍ incisors ຂ້າງ maxillary (33%). ປະລິມານສະເລ່ຍຂອງຄວາມພະຍາຍາມບຸກລຸກທີ່ແທ້ຈິງແມ່ນ 0.72 ມມ.

Extrusion- ມັນແມ່ນການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວທີ່ຖືກຕ້ອງຫນ້ອຍທີ່ສຸດທີ່ບັນລຸໄດ້ດ້ວຍ aligners ທີ່ຊັດເຈນ (30% ຂອງການຄາດຄະເນ). incisors ກາງ maxillary (18%) ແລະ mandibular (25%) ມີຄວາມຖືກຕ້ອງຕ່ໍາສຸດ. ປະລິມານສະເລ່ຍຂອງຄວາມພະຍາຍາມ extrusion ແມ່ນ 0.56 ມມ. 

Charalampakis et al (AJO 2018), ລາຍ​ງານ​ການ​ເຄື່ອນ​ໄຫວ​ທີ່​ຖືກ​ຕ້ອງ​ທີ່​ສຸດ​ທີ່​ສາ​ມາດ​ບັນ​ລຸ​ໄດ້​ແມ່ນ incisor intrusion ແລະ​ພືດ​ຫມູນ​ວຽນ canine​.

11. ການປິດຊ່ອງ/ການສະກັດ

Weihong et al. (2015) ການປະເມີນປະສິດທິຜົນຂອງລະບົບການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນກ່ຽວກັບກໍລະນີທີ່ບໍ່ຮຸນແຮງເຖິງປານກາງທີ່ໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວດ້ວຍການສະກັດເອົາ premolar ແລະປຽບທຽບຜົນໄດ້ຮັບການປິ່ນປົວທີ່ໄດ້ຮັບກັບເຄື່ອງໃຊ້ຄົງທີ່. ຜົນໄດ້ຮັບຂອງພວກເຂົາໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າທັງສອງລະບົບສາມາດຖືກນໍາໃຊ້ໃນການປິ່ນປົວກໍລະນີການສະກັດເອົາ, ແລະການເຊື່ອມຂອງຮາກທີ່ບັນລຸດ້ວຍ aligners ທີ່ຊັດເຈນແມ່ນພຽງພໍໃນເວລາທີ່ຈະນໍາໃຊ້ໄຟລ໌ແນບທີ່ເຫມາະສົມ.

ການສໍາຫຼວດໂດຍ Best et al (AO2017) ແລະ D'Appuzo el al (2019) ໄດ້ສະຫຼຸບວ່າມີຄວາມແຕກຕ່າງກັນຢ່າງຫຼວງຫຼາຍລະຫວ່າງຫມໍປົວແຂ້ວທົ່ວໄປແລະຫມໍແຂ້ວໃນກໍລະນີຮັບຮູ້, ທັງສອງກຸ່ມປະຕິບັດສ່ວນຫຼາຍແມ່ນການຈັດປະເພດ I spacing ແລະການແອອັດ, ມີ orthodontist ຫຼາຍການປິ່ນປົວຫ້ອງຮຽນ. ຂ້ອຍເປີດກໍລະນີກັດ.

ຫມໍປົວແຂ້ວທົ່ວໄປມີຄວາມມຸ່ງຫມັ້ນທີ່ຈະປິ່ນປົວກໍລະນີທີ່ຂ້ອນຂ້າງສະລັບສັບຊ້ອນດ້ວຍການປິ່ນປົວດ້ວຍການຈັດຕໍາແຫນ່ງທີ່ຊັດເຈນເທົ່ານັ້ນ, ໃນຂະນະທີ່ຫມໍແຂ້ວມີແນວໂນ້ມທີ່ຈະແຈ້ງໃຫ້ຄົນເຈັບກ່ຽວກັບຄວາມສັບສົນຂອງກໍລະນີຂອງເຂົາເຈົ້າແລະຄວາມຕ້ອງການທີ່ຈະນໍາໃຊ້ຕົວຊ່ວຍທີ່ມີການຈັດຕໍາແຫນ່ງທີ່ຊັດເຈນ.

ໂດຍລວມແລ້ວ, ອັດຕາສ່ວນທີ່ສູງຂຶ້ນຂອງທັງຫມໍແຂ້ວແລະຫມໍປົວແຂ້ວທົ່ວໄປໄດ້ລາຍງານວ່າພວກເຂົາມີຄວາມຫມັ້ນໃຈໃນການປິ່ນປົວທາງດ້ານແຂ້ວໃນຊັ້ນ I ແລະ malocclusions ທີ່ມີຝູງຊົນອ່ອນໆຫາປານກາງ.

ສະຫຼຸບ

ການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນສາມາດໄດ້ຮັບການແນະນໍາສໍາລັບການປິ່ນປົວຂອງ malocclusions ງ່າຍດາຍທີ່ມີຄວາມແຕກຕ່າງ overbite ແສງສະຫວ່າງ. ປະສິດທິພາບຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວໄດ້ເປີດເຜີຍວ່າ aligners ໄດ້ປະສົບຜົນສໍາເລັດໃນການຄວບຄຸມ occlusion buccal ຕັ້ງ. ມັນຄວນຈະຖືກເກັບໄວ້ໃນໃຈວ່າການປິ່ນປົວກໍລະນີການສະກັດເອົາຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີປະສົບການແລະຄວາມຮູ້ຢ່າງກວ້າງຂວາງຂອງລະບົບ. ພວກເຂົາເຈົ້າມີປະສິດທິພາບໃນການຈັດຕໍາແຫນ່ງແລະລະດັບຂອງທ້ອງຟ້າໃນວິຊາທີ່ບໍ່ຂະຫຍາຍຕົວ.

ການ​ປິ່ນ​ປົວ​ດ້ວຍ aligners ບໍ່​ແມ່ນ​ອີງ​ໃສ່ aligners ຢ່າງ​ດຽວ. ມັນຮຽກຮ້ອງໃຫ້ມີການນໍາໃຊ້ອຸປະກອນເສີມ (ໄຟລ໌ແນບ, elastics interarch, IPR, ການປ່ຽນແປງເລຂາຄະນິດຈັດຮຽງ) ເພື່ອປັບປຸງການຄາດເດົາຂອງການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ.

ດັ່ງນັ້ນ, ນອກເຫນືອຈາກຄວາມຮັບຮູ້ກ່ຽວກັບຂໍ້ຈໍາກັດຂອງການຈັດຕໍາແຫນ່ງທີ່ຊັດເຈນແລະເງື່ອນໄຂການຄັດເລືອກກໍລະນີ, ການວາງແຜນການປິ່ນປົວແບບສ້າງສັນແລະການໄດ້ຮັບປະສົບການແລະຄວາມສາມາດແມ່ນສໍາຄັນຫຼັງຈາກເສັ້ນໂຄ້ງການຮຽນຮູ້ເບື້ອງຕົ້ນ. ການຈັດລໍາດັບການເຄື່ອນໄຫວທີ່ເຫມາະສົມແລະການນໍາໃຊ້ເຕັກນິກການຊ່ວຍສາມາດສົ່ງຜົນໃຫ້ການເຄື່ອນໄຫວທີ່ມີປະສິດທິພາບແລະມີປະສິດທິພາບຫຼາຍຂຶ້ນ.

ເອກະສານ

• Ke et al. ການປຽບທຽບປະສິດຕິຜົນການປິ່ນປົວລະຫວ່າງ aligner ຊັດເຈນ ແລະ ການປິ່ນປົວເຄື່ອງໃຊ້ຄົງທີ່ BMC Oral Health (2019) 19:24
• d'Apuzzo et al. ການປິ່ນປົວການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນ: ທັດສະນະທີ່ແຕກຕ່າງກັນລະຫວ່າງຫມໍແຂ້ວແລະຫມໍປົວແຂ້ວທົ່ວໄປ. ຄວາມຄືບໜ້າຂອງການຈັດແຂ້ວ (2019) 20:10
• Park et al, Aligner Corner, JCO 2021 
• Rossini et al, ປະສິດທິພາບຂອງການຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນໃນການຄວບຄຸມການເຄື່ອນໄຫວຂອງແຂ້ວ orthodontic: ການທົບທວນລະບົບ, Angle Orthodontist, Vol 85, No 5, 2015
• Tamer et al. ການປິ່ນປົວແບບແຂ້ວເລ່ືອຍກັບຕົວຈັດຮຽງທີ່ຊັດເຈນແລະຄວາມເປັນຈິງທາງວິທະຍາສາດທີ່ຢູ່ເບື້ອງຫລັງການຕະຫຼາດຂອງພວກເຂົາ: ການທົບທວນວັນນະຄະດີ, Turk J Orthod 2019; 32(4): 241-6
• T. Wier, Clear aligners in orthodontic treatment, Australian Dental Journal 2017; 62:(1 ອຸປະຖໍາ): 58–62